КАЗАХСТАН: МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТРУКТУРЫ,

СДЕЛКИ И РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ - ОБНОВЛЕНИЕ ОБЗОРА ПРАКТИКИ

Описание ситуации:

• В 2020 году казахстанская компания (ТОО «Богатырь Комир») выплатила дивиденды и оплатила инжиниринговые услуги своему единственному участнику – нидерландской компании Forum Muider B.V.
• ТОО применило льготы по налоговому соглашению Казахстан-Нидерланды: освобождение от налога у источника по услугам и ставку 5% в отношении дивидендов.
• При проверке налоговая служба доначислила налог у источника как по услугам, так и по дивидендам. ТОО успешно обжаловало доначисление налога в отношении услуг в вышестоящей налоговой инспекции. Доначисление по дивидендам осталось в силе, и ТОО оспорило его в судебном порядке.
• Налоговая инспекция обосновывала доначисление налога у источника по дивидендам тем, что Forum Muider B.V. не является их фактическим получателем, так как:

1. Компания осуществляет только холдинговую деятельность и получает доходы в основном в виде дивидендов;
2. Она не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет такой возможности из-за отсутствия работников;
3. Члены совета директоров компании также являются сотрудниками ее акционеров – российской и казахстанской компаний;
4. Половина полученных дивидендов перечисляются казахстанской компании – акционеру нидерландской компании.

Позиция суда:

• Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика и пришел к выводу, что нидерландская компания самостоятельно распоряжалась полученными от ТОО средствами и являлась фактическим получателем доходов, ввиду чего имела право на применение льгот по налогу у источника.
• Апелляционный суд решил, что нидерландская компания являлась формальным собственником полученных средств и обладала ограниченными полномочиями по распоряжению доходами.

Суд счел доначисление налога у источника по дивидендам правомерным (Постановление Павлодарского областного суда № 5599-25-00-4а/62 от 3 июня 2025 г.). Постановление может быть обжаловано в кассационном суде.

Выводы:

• Льготы по соглашениям не применимы к посредникам. Фактическое получение денег на счет не означает, что получатель является фактическим получателем дохода для пониженных ставок по налогу у источника.
• Итоговая «судьба» дохода (включая «транзитность» денежных потоков) имеет большое значение, но не является единственным фактором. Имеют значение и другие обстоятельства, например: юридическое право распоряжаться доходом, характер деятельности получившей доход компании (другие доходы, ведение предпринимательской деятельности), наличие у нее сотрудников, порядок управления и т. д.
• Фактическое право на доход – это сложная концепция, при применении которой нет однозначных ответов и важны особенности конкретной ситуации.

Описание ситуации:

• В 2018-2022 годах казахстанская компания (ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)») выплачивала вознаграждение за консультационные услуги американской компании (Mary Kay Inc.).
• ТОО не удержало налог у источника на основании сертификата резидентства, полученного от американской компании, и налогового соглашения между Казахстаном и США, предусматривающего освобождение от налога у источника по услугам.
• По итогам налоговой проверки ТОО был доначислен налог у источника в отношении вознаграждения за услуги американской компании, поскольку инспекция квалифицировала выплаты как роялти. ТОО обжаловало доначисление в суде.

Позиция суда:

• Суд согласился, что платежи за услуги представляют собой роялти, поскольку:

1. По соглашению о предоставлении услуг американская компания передает профессиональные знания, опыт и информацию;

2. ТОО соглашается выполнять условия о конфиденциальности и защите данных;

3. Следовательно, при оказании услуг передается конфиденциальная коммерческая информация («ноу-хау»), являющаяся интеллектуальной собственностью.

Суд отказал в отмене доначислений налога у источника (Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-25-00-4а/933 от 28 октября 2025 г.) Постановление может быть обжаловано в кассационном суде.

Выводы:

• Несмотря на возможные претензии со стороны налоговых органов, применение льгот по налоговым соглашениям на основе налогового резидентства обоснованно, независимо от страны регистрации компании.
• Еще одним важным выводом из дела ТОО «Потенциал-Ойл» является то, что освобождение дивидендов от налогообложения в стране материнской компании не должно препятствовать применению пониженной ставки налога у источника выплаты в соответствии с налоговым соглашением на уровне казахстанской дочерней компании.

Описание ситуации:

• В 2018 году казахстанская компания (ТОО «МЕТРО Кэш энд Керри») оплачивала счета немецкой компании группы (METRO AG) по:

1. рамочному соглашению об ИТ-услугах;
2. договору единого сервисного центра;
3. рамочному соглашению о бизнес-услугах;
4. сублицензионному договору на использование товарного знака «METRO».

• ТОО не удерживало налог у источника (КПНуИВ) с данных выплат.
• По итогам комплексной налоговой проверки все выплаты (ИТ-услуги, услуги сервисного центра и бизнес-услуги) были признаны роялти и по ним был доначислен налог у источника по ставке 15%. ТОО оспорило это решение в суде.

Позиция суда:

• Суд согласился с налоговой службой в отношении квалификации выплат по двум договорам:

1. по договору об ИТ-услугах предоставлялось программное обеспечение и базы данных, поэтому все вознаграждение по данному договору (включая основную часть – за адаптацию и модификацию ИТ-продуктов) должно признаваться роялти.
2. выплаты по договору единого сервисного центра также являются роялти, поскольку по этому договору передавались права на использование программного обеспечения и программных компонентов.

• Довод же о квалификации как роялти выплат по соглашению о бизнес-услугах суд не поддержал, поскольку описание, порядок и условия оказания, а также результаты этих услуг не соответствовали определению роялти.
• При этом суд решил, что в отношении квалифицируемых как роялти выплат должна применяться пониженная ставка по налоговому соглашению между Казахстаном и Германией в размере 10%.
• В решении подчеркивается, что квалифицировать выплаты как роялти по налоговому соглашению и не применять предусмотренную соглашением пониженную ставку является противоречивым.
• Позиции ТОО, налоговой инспекции и итоговое решение суда в разрезе по договорам:

Суд отменил часть доначислений и применил льготную ставку налога у источника в отношении роялти (Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда № 7599-24-00-4а/838 от 18 сентября 2024 г.)

Выводы:

• Практика показывает, что выплаты за услуги иностранным контрагентам могут квалифицироваться как роялти, что приводит к доначислению налога у источника.
• В особой зоне риска находятся договоры, в которых помимо оказания услуг предусмотрено предоставление прав на объекты интеллектуальной собственности (программное обеспечение, базы данных) и конфиденциальной коммерческой информации (рассматриваемой как «ноу-хау»).
• Судебная практика пока противоречива: в некоторых случаях налогоплательщикам удается отстоять квалификацию выплат как услуг, в других суды соглашаются с квалификацией в качестве роялти. Неоднозначна также и позиция о ставке налога: иногда применяется базовая ставка (15%), в других случаях суды поддерживают применение льготной ставки по налоговым соглашениям (10%).
• Стоит также отметить, что с 2026 года в налоговое законодательство внесены изменения: если в договоре оказания услуг по технической поддержке и сопровождению отдельно указаны роялти, то налог у источника применяется только к этой части, если нет – ко всему доходу по договору (п. 5 ст. 683 НК РК)